越算越糊涂了  有说0.2  有说0.5   是我计算少了哪一步吗？  2.42×11.6≈28.1    假设直径为40.0mm及以下时，绕包内衬层的标称厚度取0.4mm        28.1+0.4+0.4=28.9   

28.9+0.5+0.5=29.9   ≤30取0.2。

这样算对吗？

1251504121:

4*70按照内衬层计算钢带厚度0.2mm，如果按照隔离套厚度计算钢带厚度0.5mm。这和A.1的概述有矛盾。可以算两种方式的，取较大的。个人观点，不对请指正，不要喷。

铠装下没其他金属层（如屏蔽层）的单铠装都是内衬层，和隔离套没关系

zhangyuhang564851702:

看你是绕包内衬层还是挤包，并且你的公式有点小问题

绕包

说一说我个人的看法...我公司2017年一颗YJV22 4*70电缆在云南被质监局抽检，送样上缆所，专测钢带厚度，如上图...我的工艺要求是绕包内衬，钢带标称0.2，结果车间开了挤包内衬，结果就是判定我钢带厚度不合格，被罚了3万块..也咨询了几个行业的老专家，别人的解释也是说挤包内衬造成的..时至今日，我依然坚持觉得这个厚度是没问题的，只是找不到地方申诉...我们没有参与标准制定，所以不知道有些有争议的地方的制定初衷，但我觉得，作为大部分像我一样只是使用标准的人来说，就现有标准的描述的理解，这个厚度就是和挤包还是绕包无关的，你不能应为我内衬层开的厚就当隔离套来处理吧...再附一个标委会对相关问题的回复函..

2836657828:

刚带的选取是根据铠装前假设外径计算的，普通低压铠装电缆是没有隔离套的，只有内衬层。所以只要根据附录A这个假设值计算就行，算出来是多少就是多少，不用管包带垫层啥的（以上属于个人理解，有不对的地方欢迎指正）

包带垫层的确不用管，那是铅套用的；但当使用绕包衬层时候，需要附加垫层加强，这个一是在设立绕包层数时要考虑，因为要考核两者相加之后的最薄点；二是假定直径的时候要考虑，即A2.9的“因附加垫层引起的直径增量”....即便如此，YJV22 4*70的铠装前假定直径，28.1+2*0.4+1.0=29.9，依旧是应该用0.2的钢带...欢迎指正

林玉秋:

       YJV22  4*70 用绕包垫层计算钢带铠装前假设直径是29.9，应该用0.2钢带，用挤包计算钢带铠装前假设直径是31.3，应该是0.5钢带，

      2种计算方式计算出2个截然不同的结果本身就是问题，采用假设直径计算的目的就是结果唯一性

      还有用挤包计算钢带铠装前假设直径是31.3（上缆所把0.2判定不合格，这个计算其实就是把挤包的垫层当成隔离套A.12公式计算了,）， 如果用绕包的就判定0.2合格，我感觉挺可笑的，同一个型号规格，生产形式不同判定结果就不一样，失去了假设直径计算的初衷

      这个标准假设直径计算这么多人有异议且出现结果不是唯一性的问题，我认为就是标准编辑过程中考虑不周全造成的结果，按理说应该在标准中标注好遇到这种情况取哪一种，  现在这个问题已经不是对错的问题了，因为有争议，就是谁说的算谁就是对的，谁权威谁就是对的

我和您的看法相同，不应该因为生产形式不同而有不同的判定结果，而且就算是挤塑，我说我挤的是内衬层，你凭什么说我挤的是隔离套呢？仅仅是因为挤厚了吗？

1251504121:

再读标准感觉这个地方应该是特指1.8/3kV或0.6/1kV既有金属屏蔽又有金属铠装的电缆，有统包金属屏蔽和铠装时，应按照隔离套计算。如果没有隔离套不论是挤包内衬还是绕包内衬都应该按照+2*0.4或+2*0.6再加A.2.9的直径增量。这样理解的话是不是就不会再有歧义了？

按照你这样是没有歧义了，上缆所把YJV22  0.6/1KV   4*70    钢带0.2判定不合格了，关键是上缆所不这样想，咱们这样想没有用，关键在于权威部门怎么想

xianlan10:

YJV22  4*70是个临界点，做0.5好了，不会错的。大不了厚一点点！

0.5肯定没有错，但是浪费材料，现在都降成本

标准附录A2.9规定的计算方法要看清楚：  表A.4因附加垫层引起的直径增加量，小于等于29，要加上1.0；大于29.0的要加上1.6mm

YJV22 4*70的铠装前假定直径：（9.4+2.2）*2.42+0.4*2=28.9+1=29.9mm，如果采用绕包内衬层的方式没错！

qwert54321:

说一说我个人的看法...我公司2017年一颗YJV22 4*70电缆在云南被质监局抽检，送样上缆所，专测钢带厚度，如上图...我的工艺要求是绕包内衬，钢带标称0.2，结果车间开了挤包内衬，结果就是判定我钢带厚度不合格，被罚了3万块..也咨询了几个行业的老专家，别人的解释也是说挤包内衬造成的..时至今日，我依然坚持觉得这个厚度是没问题的，只是找不到地方申诉...我们没有参与标准制定，所以不知道有些有争议的地方的制定初衷，但我觉得，作为大部分像我一样只是使用标准的人来说，就现有标准的描述的理解，这个厚度就是和挤包还是绕包无关的，你不能应为我内衬层开的厚就当隔离套来处理吧...再附一个标委会对相关问题的回复函..

Mack123:

你的检测报告是2017年出的，那时GB/T 12706-2020版还没发布， 2008版的假定计算方法不一样的吧？？？？

1. 增加了绕包内衬层和（或）包带垫层厚度测量

1）2008版规定

无

2） 新版规定

16.12绕包内衬层和（或）包带垫层总厚度的测量

以下是目前我的算法，你可以参考，

首先，目前12706.1执行的事2020版本，就不要拿08的标准看了，

其次，绕包和挤包算法不一样的（但是你这个4*70型号计算是结果是一样的）。

导体：70:9.4

绝缘：9.4+1.1*2=11.6

成缆    四芯2.42*11.6=28.1  假定直径算法都保留1位小数

成缆内衬层，无论挤包绕包=28.1+0.4*2=28.9

最重要的，如果是钢带绕包，要参考附录A2.9   =28.9+1.0=29.9    铠装前假定直径≤30，取钢带0.2。

如果是挤包，则不用加A2.9的 1.0（或者1.6） 铠装前假定直径≤30，取钢带也为0.2。

若有错误，请各位指正

qwert54321:

说一说我个人的看法...我公司2017年一颗YJV22 4*70电缆在云南被质监局抽检，送样上缆所，专测钢带厚度，如上图...我的工艺要求是绕包内衬，钢带标称0.2，结果车间开了挤包内衬，结果就是判定我钢带厚度不合格，被罚了3万块..也咨询了几个行业的老专家，别人的解释也是说挤包内衬造成的..时至今日，我依然坚持觉得这个厚度是没问题的，只是找不到地方申诉...我们没有参与标准制定，所以不知道有些有争议的地方的制定初衷，但我觉得，作为大部分像我一样只是使用标准的人来说，就现有标准的描述的理解，这个厚度就是和挤包还是绕包无关的，你不能应为我内衬层开的厚就当隔离套来处理吧...再附一个标委会对相关问题的回复函..

Mack123:

你的检测报告是2017年出的，那时GB/T 12706-2020版还没发布， 2008版的假定计算方法不一样的吧？？？？

1. 增加了绕包内衬层和（或）包带垫层厚度测量

1）2008版规定

无

2） 新版规定

16.12绕包内衬层和（或）包带垫层总厚度的测量

andypost:

不一样是增加了绕包衬层总厚度的考核指标和测量方法，假定直径计算有什么不一样的呢？

zhangyuhang564851702:

以下是目前我的算法，你可以参考，

首先，目前12706.1执行的事2020版本，就不要拿08的标准看了，

其次，绕包和挤包算法不一样的（但是你这个4*70型号计算是结果是一样的）。

导体：70:9.4

绝缘：9.4+1.1*2=11.6

成缆    四芯2.42*11.6=28.1  假定直径算法都保留1位小数

成缆内衬层，无论挤包绕包=28.1+0.4*2=28.9

最重要的，如果是钢带绕包，要参考附录A2.9   =28.9+1.0=29.9    铠装前假定直径≤30，取钢带0.2。

如果是挤包，则不用加A2.9的 1.0（或者1.6） 铠装前假定直径≤30，取钢带也为0.2。

若有错误，请各位指正

假设算法的初衷应该是不论哪种工艺，大家的计算方法应该是一致的，不应该存在绕包一种算法，挤包一种算法。

2836657828:

刚带的选取是根据铠装前假设外径计算的，普通低压铠装电缆是没有隔离套的，只有内衬层。所以只要根据附录A这个假设值计算就行，算出来是多少就是多少，不用管包带垫层啥的（以上属于个人理解，有不对的地方欢迎指正）

qwert54321:

包带垫层的确不用管，那是铅套用的；但当使用绕包衬层时候，需要附加垫层加强，这个一是在设立绕包层数时要考虑，因为要考核两者相加之后的最薄点；二是假定直径的时候要考虑，即A2.9的“因附加垫层引起的直径增量”....即便如此，YJV22 4*70的铠装前假定直径，28.1+2*0.4+1.0=29.9，依旧是应该用0.2的钢带...欢迎指正

http://www.dxdlw.com/ShowPost.aspx?ThreadID=303023

看下我的帖子，帮忙看看

1251504121:

4*70按照内衬层计算钢带厚度0.2mm，如果按照隔离套厚度计算钢带厚度0.5mm。这和A.1的概述有矛盾。可以算两种方式的，取较大的。个人观点，不对请指正，不要喷。

雨枫:

铠装下没其他金属层（如屏蔽层）的单铠装都是内衬层，和隔离套没关系

http://www.dxdlw.com/ShowPost.aspx?ThreadID=303023

看下我的帖子，帮忙看看

林玉秋:

       YJV22  4*70 用绕包垫层计算钢带铠装前假设直径是29.9，应该用0.2钢带，用挤包计算钢带铠装前假设直径是31.3，应该是0.5钢带，

      2种计算方式计算出2个截然不同的结果本身就是问题，采用假设直径计算的目的就是结果唯一性

      还有用挤包计算钢带铠装前假设直径是31.3（上缆所把0.2判定不合格，这个计算其实就是把挤包的垫层当成隔离套A.12公式计算了,）， 如果用绕包的就判定0.2合格，我感觉挺可笑的，同一个型号规格，生产形式不同判定结果就不一样，失去了假设直径计算的初衷

      这个标准假设直径计算这么多人有异议且出现结果不是唯一性的问题，我认为就是标准编辑过程中考虑不周全造成的结果，按理说应该在标准中标注好遇到这种情况取哪一种，  现在这个问题已经不是对错的问题了，因为有争议，就是谁说的算谁就是对的，谁权威谁就是对的

http://www.dxdlw.com/ShowPost.aspx?ThreadID=303023

看下我的帖子，帮忙看看

zhangyuhang564851702:

以下是目前我的算法，你可以参考，

首先，目前12706.1执行的事2020版本，就不要拿08的标准看了，

其次，绕包和挤包算法不一样的（但是你这个4*70型号计算是结果是一样的）。

导体：70:9.4

绝缘：9.4+1.1*2=11.6

成缆    四芯2.42*11.6=28.1  假定直径算法都保留1位小数

成缆内衬层，无论挤包绕包=28.1+0.4*2=28.9

最重要的，如果是钢带绕包，要参考附录A2.9   =28.9+1.0=29.9    铠装前假定直径≤30，取钢带0.2。

如果是挤包，则不用加A2.9的 1.0（或者1.6） 铠装前假定直径≤30，取钢带也为0.2。

若有错误，请各位指正

1251504121:

假设算法的初衷应该是不论哪种工艺，大家的计算方法应该是一致的，不应该存在绕包一种算法，挤包一种算法。

按理是这样的，假设外径就是为了减少计算误差，同一化

changjiangdianlan:

越算越糊涂了  有说0.2  有说0.5   是我计算少了哪一步吗？  2.42×11.6≈28.1    假设直径为40.0mm及以下时，绕包内衬层的标称厚度取0.4mm        28.1+0.4+0.4=28.9   

28.9+0.5+0.5=29.9   ≤30取0.2。

这样算对吗？

假设的各种数据，与实际生产会有差的。比如10的，假设直径为3.6，实际生产我们都是4.0。所以不管是护套厚度，还是铠装钢带厚度，检测机构是按实际的外径来计算，而不是按假设的数值来算。70的假设直径为9.4，你就按9.4来算，怎么敢的啊！？

zhangyuhang564851702:

以下是目前我的算法，你可以参考，

首先，目前12706.1执行的事2020版本，就不要拿08的标准看了，

其次，绕包和挤包算法不一样的（但是你这个4*70型号计算是结果是一样的）。

导体：70:9.4

绝缘：9.4+1.1*2=11.6

成缆    四芯2.42*11.6=28.1  假定直径算法都保留1位小数

成缆内衬层，无论挤包绕包=28.1+0.4*2=28.9

最重要的，如果是钢带绕包，要参考附录A2.9   =28.9+1.0=29.9    铠装前假定直径≤30，取钢带0.2。

如果是挤包，则不用加A2.9的 1.0（或者1.6） 铠装前假定直径≤30，取钢带也为0.2。

若有错误，请各位指正

1251504121:

假设算法的初衷应该是不论哪种工艺，大家的计算方法应该是一致的，不应该存在绕包一种算法，挤包一种算法。

但是目前12706.1的确将铠装引起的垫层考虑进去了

zhangyuhang564851702:

以下是目前我的算法，你可以参考，

首先，目前12706.1执行的事2020版本，就不要拿08的标准看了，

其次，绕包和挤包算法不一样的（但是你这个4*70型号计算是结果是一样的）。

导体：70:9.4

绝缘：9.4+1.1*2=11.6

成缆    四芯2.42*11.6=28.1  假定直径算法都保留1位小数

成缆内衬层，无论挤包绕包=28.1+0.4*2=28.9

最重要的，如果是钢带绕包，要参考附录A2.9   =28.9+1.0=29.9    铠装前假定直径≤30，取钢带0.2。

如果是挤包，则不用加A2.9的 1.0（或者1.6） 铠装前假定直径≤30，取钢带也为0.2。

若有错误，请各位指正

1251504121:

假设算法的初衷应该是不论哪种工艺，大家的计算方法应该是一致的，不应该存在绕包一种算法，挤包一种算法。

zhangyuhang564851702:

但是目前12706.1的确将铠装引起的垫层考虑进去了

你说的是附录A前边的内容，如果你只让你看附录A计算  前边内容根本不知道的话，是不是挤包和绕包一个算法，计算假设直径时候就不要去管前边怎么写的。

changjiangdianlan:

越算越糊涂了  有说0.2  有说0.5   是我计算少了哪一步吗？  2.42×11.6≈28.1    假设直径为40.0mm及以下时，绕包内衬层的标称厚度取0.4mm        28.1+0.4+0.4=28.9   

28.9+0.5+0.5=29.9   ≤30取0.2。

这样算对吗？

arwen0705:

假设的各种数据，与实际生产会有差的。比如10的，假设直径为3.6，实际生产我们都是4.0。所以不管是护套厚度，还是铠装钢带厚度，检测机构是按实际的外径来计算，而不是按假设的数值来算。70的假设直径为9.4，你就按9.4来算，怎么敢的啊！？

标准说了需要按假设外径算，不按假设外径算的话，假设外径的规定还有什么意义？

1251504121:

4*70按照内衬层计算钢带厚度0.2mm，如果按照隔离套厚度计算钢带厚度0.5mm。这和A.1的概述有矛盾。可以算两种方式的，取较大的。个人观点，不对请指正，不要喷。

计算假定直径隔离套跟内衬层应该是两个概念    混淆了

1251504121:

4*70按照内衬层计算钢带厚度0.2mm，如果按照隔离套厚度计算钢带厚度0.5mm。这和A.1的概述有矛盾。可以算两种方式的，取较大的。个人观点，不对请指正，不要喷。

上下两层没有不同材质的金属层，不需要隔离套，可以绕包或者挤包内衬层，假设值计算按照附录A.2.4计算

zhangyuhang564851702:

以下是目前我的算法，你可以参考，

首先，目前12706.1执行的事2020版本，就不要拿08的标准看了，

其次，绕包和挤包算法不一样的（但是你这个4*70型号计算是结果是一样的）。

导体：70:9.4

绝缘：9.4+1.1*2=11.6

成缆    四芯2.42*11.6=28.1  假定直径算法都保留1位小数

成缆内衬层，无论挤包绕包=28.1+0.4*2=28.9

最重要的，如果是钢带绕包，要参考附录A2.9   =28.9+1.0=29.9    铠装前假定直径≤30，取钢带0.2。

如果是挤包，则不用加A2.9的 1.0（或者1.6） 铠装前假定直径≤30，取钢带也为0.2。

若有错误，请各位指正

1251504121:

假设算法的初衷应该是不论哪种工艺，大家的计算方法应该是一致的，不应该存在绕包一种算法，挤包一种算法。

zhangyuhang564851702:

但是目前12706.1的确将铠装引起的垫层考虑进去了

1251504121:

你说的是附录A前边的内容，如果你只让你看附录A计算  前边内容根本不知道的话，是不是挤包和绕包一个算法，计算假设直径时候就不要去管前边怎么写的。

那送检就会挂掉  哈哈哈

按标准A.2.4条计算，无论绕包还是挤包内衬层的假定尺寸是28.1+0.4+0.4+1.0=29.9，钢带厚度都应该是0.2；与隔离套无关。

如果绝缘线芯直径增加，成缆直径会不会增加呢？这是附录A里面的内容：