pretty good

建立合理的考核制度，对事不对人，赏罚分明，公正公开。

罚款是一种管理方法，激励也是一种管理方法。哪个更有效，就看企业管理者的水平了

赏罚分明 才是管理王道!

奖也要，罚也要，奖多过罚

不想罚，但是没有别的什么好方法

对于企业质量管理，不是一个部门的事，而是整个公司的运作。订单、原料采购、工艺、生产过程、检验都是要严格管控的。而且对于质量考核，我觉得是很有必要的，清晰的奖罚制度，强有力的执行力，才是质量管控能有效实行的保证。如果只有罚款，却没有奖励，或者有制度，但只罚不奖，也是不行的。

胡萝卜加大棒，打一棒给个甜枣

首先分析发生问题的原因，确实是不负责任造成，一定要处罚，可以先教育为主，处罚为辅。如果重复发生，还是要分析原因，是技能没有达到，还是不负责任，如果是责任心原因，就处罚为主，教育为辅。

处罚不是目的，只是以后要你引以为戒

如果换一个角度来处理问题，是不是更有效？多奖，尽可能少罚。当然，出现任何好或者坏，都要仔细分析，而且最好量化。量化的原因，大家都懂的，因为我们的文化传统是愿意做好人的多。

管理是艺术啊

chicheng:

在XX公司里做品质管理的时候，深深体会到考核政策的冲突。
  如公司制定了产品合格率控制在a%的目标，如果达不成就要对部门领导进行罚款。于是这部门将指标分解到各相关部门（生产班组、支撑部门），如果完不成就要对相关部门进行处罚。恰恰公司里经常有些技术的暂时难以明确的问题，如线材外观不良的问题，经常是材料可能有问题、生产工艺可能有问题、加工过程执行可能有问题。整个的目标就是达不成，于是制定了更苛刻的处罚措施。结果是一出现问题大家就相互推諉、把责任归究给别人。这些产品停留在现场一放就是好几天，给生产造成了严重滞留。一个问题经常要处理很久才能吵清楚，而且往往相互妥协解决。可是问题的根本原因没有解决，每天大家还是停留在救火、争吵，无从谈改善。
  这样的冲突很是困扰，受大家讨论的啟发，探讨一下我们制定政策的目的。制定处罚为主的考核政策，这样是为了保证公司的一些制度能够有效的执行、督促管理者按照执行公司的决议。你不做或不做好就要罚款，其背后的假设是员工是要拿“棒子”驱动的。另外一个观点是现在流行的说法，要激励为主，这样可以大大激发管理物件的积极主动性，从而达到主动积极管理，其背后的假设是员工是要拿“胡萝卜”驱动的。
 哪一个假设是错误的呢？
1）要针对特定的管理对象和其主要需求来谈。
比如对一群IT软体的工程师管理，那就要用激励为主，因为物质需求已经不是主要问题。但是对于建筑工地的施工者呢，一定要有硬性的“棒子”督促其执行相应制度，这时物质的处罚有相对良好的作用。
2）要针对管理目标及具体工作岗位来谈。同样是公司不许迟到的制度，对于以从事脑力劳动为主的高层管理者来说（如研发人员、销售人员、创意策划人员），这简直遥扼杀了他们的积极性，而对于一线现场的岗位，因为迟到会导致工作无法顺利开展的岗位，那就必须有硬性的约束。
  因此我认为我们的管理物件是高素质的管理人员，管理的目标是一个改善为主的课题。这时用“大棒”为主的政策显然是不合理的。此时应以激励为主，激发管理物件主动积极的解决问题，制定持续改进的方案，从而达到降低产品报废率的目标。从人性出发，去探索人们行动背后真正的动力源泉，研究表明，危机、荣誉、使命、竞争、沟通、生存、兴趣和空间能带给人们最强大的持久行动力。用激励的方式（主要以非经济手段的激励）更能满足管理人员的内在需求。
  所以品质改善不能以罚款来解决问题，应以非物质的激励手段为主驱动管理物件的积极性。对管理目标值要进行统计分析，找到原因，作出验证，监控趋势。对于改善的精力投入和工作量增加大的适当增加奖金激励。
    

请大家再进一步探讨一下。

谢谢分享

确实！有些必须有罚款，不罚不重视，很多企业里不罚款以为都儿戏，或者不罚款可以，但记录到考核，跟工资挂钩，一样的道理。

你需要登录才能发表，点击登录。